众所周知，测试现在有三种意识流：唯技术论、唯业务论、中庸派，

这里像分析业务需求一样，分析下为什么会有这些意识的产生，

1. 唯技术论者（多数为早期互联网红利受益者）

• 背景特征：
  2010- 2018 年前后入行，身处互联网爆发期（移动互联网崛起、资本涌入、用户增长红利）。
• “幸存” 逻辑：
  
  • 业务容错率高： 市场增量巨大，产品方向试错空间大，业务失败常被归因于“方向”而非 “质量”。测试的核心价值更易体现在 “伪效率”（如自动化覆盖率、提测速度）和 “坤术亮点”（如搭建测试平台、引入 AI 测试）。
  • 技术杠杆效应强： 在业务快速迭代中，提升测试效率的技术手段（自动化、持续集成）能立竿见影地体现价值，成为晋升的关键筹码。
  • 未经历 “业务寒冬”： 他们很少遇到因测试对核心业务逻辑理解不足导致重大线上事故或用户流失的情况（业务本身增长掩盖了问题）。
• 结论： 他们的成功经验强化了 “技术=价值” 的认知，忘记了红利期的高容错率，遗忘了职场会有的人情世故，忽略了业务深度在质量保障中的底层作用。

2. 唯业务论者（强业务领域从业者）

• 背景特征：
  主要服务于金融、政务、传统企业数字化转型、复杂 ToB 等强业务、强流程、强合规领域。
• “幸存” 逻辑：
  
  • 技术天花板明显： 系统老旧、环境封闭、技术栈保守、安全合规限制多，导致自动化/新技术落地困难，投入产出比低。
  • 业务复杂度是核心风险： 一个业务流程的疏漏可能导致巨额资金损失、法律风险或重大社会影响。测试的核心价值在于精准理解业务规则、梳理复杂流程、协调多部门协作、确保合规性。
  • 流程与人员协调是关键： 测试在此类项目中更像 “业务分析师 + 质量管控者”，需要极强的沟通、推动和风险控制能力。纯技术手段往往“使不上劲”。
• 结论： 他们的成功经验强化了 “业务/流程/沟通=价值” 的认知，可能低估了技术在规模化、效率提升和探索性测试中的潜力。

3. 中庸派（核心价值不在于平衡本身，而在于精准判断何时该向哪端倾斜）

“中庸派” 群体其实可以细分为三类：

第一种是经历完整行业周期的 “老江湖”，他们在技术泡沫期吃过亏，也在传统行业碰过壁，被迫成为平衡派；
第二种是跨领域流动的 “跨界者”，比如从互联网跳到金融科技的人，必须融合两种思维；
第三种是组织里的 “连接器” 角色，比如测试经理或质量架构师，天然需要弥合技术与业务的断层

• 背景特征：
  
  • 在互联网爆发期经历过技术狂热（如盲目追求自动化率却忽视业务有效性），又在业务寒冬吃过质量事故的亏（如因业务理解不足导致重大故障、业务盈利不足导致部门终结）。
  • 或横跨过多个领域（如从互联网跳槽至金融科技/医疗健康/传统企业数字化）。
• 认知觉醒：
  他们深刻体会过 “单一维度失效” 的痛感：
  
  • 纯技术路线：在业务复杂度高、需求频繁变更、历史包袱重的系统中寸步难行；
    
  • 纯业务路线：在追求快速迭代、规模化交付的场景下效率低下，沦为 “人肉测试机”。
    结论： 被迫走向融合，认识到 “技术是业务的工具，业务是技术的方向盘”。

延伸：职业成长 “纯努力论” 者的幸存者偏差

• 核心观点： 声称自己成功 “全靠个人努力” 的人，往往恰好避开了重大的系统性风险或坏运气。
• “幸存” 逻辑：
  • 未遭遇行业/公司剧变： 如行业寒冬（教培）、公司突然倒闭、核心项目被砍、关键领导变动打压等。
  • 未经历个人重大挫折： 如严重疾病、家庭变故等不可抗力。
  • 关键机遇的 “运气” 成分被忽略： 如恰好加入爆发期的团队/公司、遇到赏识自己的伯乐、在某个技术风口上提前布局（往往有偶然性）。
• 结论： 他们将自己的成功主要归因于可控因素（努力、能力），忽视了不可控因素（时机、运气、环境）的关键作用，从而可能产生对他人处境的不理解甚至傲慢。