想起以前我们负责浏览器测试，对类似问题。Chrome 核心试一下、IE 核心试一下、Chrome 上试一下、IE 上再试一下。如果结果是 “Chrome 核心 +Chrome” Ok，“IE 核心 +IE” 不 OK，结论基本都是：网站兼容性问题，不予关注。原因是就算咱们报给浏览器开发，大多情况下也是懒得查

还是在继续跑题，我想讨论的是：用人方所给出拒绝求职者的理由是否足够尊重求职者？ 而在你却一直在反复强调：用人单位对求职者提出的学历、学校、过往就业经历的硬性要求必须一定是合理的

好吧，如你所愿，我针对你所强调的内容表达我的观点：用什么样的人是用人单位的自由，因此 JD 无论写上任何要求，我认为都是合理的。

同时我认为楼主收到拒绝求职的这件事，用人方存在同理心不足，不尊重求职者之处。

另外恕我冒昧再评论两句，您的字里行间会时常会冒出一些盛气凌人的句子来，一会 “不懂中国话”，一会又是 “普天之下皆你妈”。我不知道您在码出这些语句的时候，是否想过 “尊重对方” 这个基本的沟通原则？

朋友，你这强行给楼主加的戏份未免也太多了。

我们不要陷到对细节的争执里去，就说这么一个理：我当年毕业时，某些牛皮哄哄的企业，在招人要求里明确的列出 “政治面貌必须为共产党员”，作为一个从不关心政治的非党员，你心里好受么？

是不是简历里的重点不太突出，或者方向与要求程度不符合。看简历的太忙又懒得跟你细说，随便找了个理由对付了。

不过讲真，这个理由给出来，不太尊重候选人。如果真的是招聘人员讲出来的，只能说 Ta 的同理心确实不太够用。如果是 HR 说的，应该被扣工资。

心理阶段的概括非常精辟，谢分享~

QA 职能的一项天然要求就是发现项目问题、推动解决项目问题。推动上下游改进几乎是不可避免，过往自己也踩了不少坑，总结到现在的经验是：单方面的指正和推动是不够的，要想达到大家都满意开心的双赢局面，测试需要参与甚至主导改进，不断用更好的成效来促成更好的配合度。

而如果就扔一个锅过去，接着就眼巴巴的等着对方把锅背完，合作团队不痛快，QA 内部也会产生负面的抱怨，觉得对方不重视自己，对双方都不好。

QA 的角色属性是天然要求自带控场技能的。质量保证本质上就是持续改进、优化现有环境的过程，如果测试扮演的角色是被环境所同化的附属品，那一定不合格

我们在改变环境过程中面临的各类障碍，其根源无非人和事。

我的理解是：事情层面的困难，往往都能找到行之有效的解决办法。而人的层面，其核心往往都在认知高度和观念态度上，如果我们通过各种努力，仍然无法逾越障碍，就别再继续纠结沉没成本了，抱怨过后，重新给自己一个选择环境的机会吧。

默认怎么是匿名... 降噪推荐 Bose QC35，随时随地让自己隔绝这个烦扰的世界，应该是今年最有价值的投入了

拜读文章，非常受教，作者看问题的高度和全局意识很值得学习~

看完正文和评论，深感自己要去反思以下几点：

• 提前看到了上下游团队的问题以及问题所带来可预期的风险，但总是会以碍于面子不方便直接指出问题、也许风险不一定会产生的侥幸心理、以及事不关己高高挂起的懒惰等各种理由，来选择性的进行回避。到了风险真正发生时，又开始手忙脚乱，事后反思为什么没有提前备案，但下一次项目开始又会陷入到这样的循环中
• 唯 XX 论的小巷思维，在一个阶段，总会陷入到技术/管理可以解决所有状况的误区里去，从而无法真正站到全局去思考当前最需要解决的问题是什么，最需要输出的价值在哪。一叶障目不见泰山，就是这种状态了

支持产品测试需求的同时，研究有意义有前景的测试开发方向

至少要持续到明年年中呢，谢谢管理员啦！