开发以为开发好了,测试以为测好了,然后钱还是被 “合理” 盗走了。
最近有各种拼手气红包小程序比较火,诸如包你答、包你拼、包你说等等。很多小程序都是匆匆上线,接口层面设计存在有很大的安全隐患问题,往往容易被人所利用刷红包,刷提现等资金问题。用户一旦发现资金被盗,那这个小程序基本是要废了。
下面根据实际案例,给大家讲讲我是怎么找到一个拼手气红包类小程序的漏洞的。当然,目的是为了学习,不是干坏事。如果你是测试,那你可以在你自家产品上测试是否类似漏洞,如果你是开发,可以查看下代码避免出现有类似漏洞的接口设计。
下面是一个你画我猜的小程序,发起方可以画一幅画,然后塞红包,分享给好友猜,猜中的人就可以获得拼手气红包。
↑↑好友通过分享进入↑↑
第一步,抓包,通过抓包可以查看进入图画页所请求的接口返回数据:
https://api..cn/index.php/api/draw_guess/wechat/Query_group_draw_info?t=1514290355&v=afabde532d9a8a4969663fc52870ad54&user_id=U20171123062035992245&draw_group_id=2418599&page=1***
{
"c": "0",
"m": "",
"d": {
"is_redpack": "0",
"ques_id": "997",
"draw_url": "https://..",
"img_url": "https://..",
"ques_user_id": "U201709171243335621796",
"draw_group_id": 2418599,
"prompt": "2\u4e2a\u5b57\uff0c\u4e50\u5668",
"ques_user_avatar": "https://..",
"ques_user_nickname": "\u854eKkkkkk",
"num_up": 0,
"num_down": 0,
"right_cot": 35,
"all_cot": 36,
"num_page": "1",
"num_reward": "0",
"is_sub_anwer": 0,
"anwer": "钢琴",
"is_up": 0,
"is_down": 0,
"group_info": [{
"user_id": "U2017122611464418462",
"anwer": "\u731c\u5bf9\u4e86",
"avatar": "https://..",
"t": "20\u5206\u949f\u524d",
"nickname": "xuan \u00b7 dog",
"redpack_get": "0",
"redpack_money": "0",
"correct": "1"
}],
"redpack_money": "0",
"redpack_num": "0",
"redpack_num_send": "0",
"redpack_type": "0",
"rand_recommend": "3798417",
"act": "",
"pk_info": "",
"pk_id": ""
}
}
注:返回数据中的"group_info"值以及图片地址是简化处理过的。
从返回数据中结合页面信息,很多字段都可以大概猜测是什么意思,如:answer(答案)
,由于这个关键值的暴露,我们就可以轻而易举知道画里面的答案,然后就可以做到无论画了什么乱七八糟的东西,我都可以回答正确,顺利拿到红包,如啥都没画我就猜中了:
这个时候,再深入研究下就会发现,接口请求参数中有个关键的字段 draw_group_id(画 id),而且值是纯数字,自己尝试连续创作几幅画之后,发现这个字段的值是按 +1 规律增长的,那岂不是可以任意回答任何一篇画了?接着写了个脚本循环就会得出下面的情况:
热心的我把这个 bug 反馈给了开发者,开发者修复为:如果没有回答对,接口返回信息中的 answer 为空,所以你现在去试的话,会发现 answer 字段接口信息为空。
很多人以为上面的 bug 已经修复了,其实这个 bug 是没有发现修干净的,怎么说呢?大家再深入想下,这幅图回答者不知道答案,总得有人是要有权限知道答案,在页面显示的吧?猜测是两类可能可能有权要知道,一类是已经回答正确的回答者,一类是画的创建者,显然从画的创建者权限入手找 bug 是比较合理的,毕竟一幅画一定有创建者,但不一定有正确回答者。
我们重新回到接口返回信息中寻找关键字段,会发现有个 ques_user_id ,可以断定这个就是创建者的用户 id,抱着试一试的心理,我将请求接口中的 user_id 的值更换为 ques_user_id 的值,结果发现,真的返回答案了。又可以继续刷红包了,表示很无奈呀。
此时,再细细想一下,发现一个可怕的问题,这么说,这个小程序是完全没有身份态一说呀,一个 user_id 走天下,所以接下来我又做了进一步的尝试来证明我的想法,就是接下来要说的另外一个 bug。
这个小程序跟钱相关的地方还有个赞赏功能,就是你欣赏一幅画,可以对画的创建者进行打赏,优先使用存在小程序上的余额(免密)。这个时候我尝试了一下查询余额接口,居然没有做任何限制可以查询,尝试了赞赏接口发现只需要转账人 id、接收者 id、赞赏金额,三个关键参数就可以直接转账了,重点的是 user_id 也是有规律有序的,我尝试遍历了一下其他人账户余额:
当然,我遍历只是查询余额而已,没有真正把其他账号的钱转到个人账号上,毕竟这对这个小程序的生态破坏太厉害了,不是 bug 这么简单了,我是通过把自己的赞赏其他用户的形式来验证自己的想法的:
事实证明,真的可以直接转!!!非常热心的我再次向开发者反馈这个问题之后,开发者默默的修复了这个问题,加上了身份态校验,也就是请求参数中的 t、v 这两个参数,其实这两个参数一开始就有的,我也不知道为什么一开始没有生效,难道遗漏了?