开发以为开发好了，测试以为测好了，然后钱还是被 “合理” 盗走了。
最近有各种拼手气红包小程序比较火，诸如包你答、包你拼、包你说等等。很多小程序都是匆匆上线，接口层面设计存在有很大的安全隐患问题，往往容易被人所利用刷红包，刷提现等资金问题。用户一旦发现资金被盗，那这个小程序基本是要废了。
下面根据实际案例，给大家讲讲我是怎么找到一个拼手气红包类小程序的漏洞的。当然，目的是为了学习，不是干坏事。如果你是测试，那你可以在你自家产品上测试是否类似漏洞，如果你是开发，可以查看下代码避免出现有类似漏洞的接口设计。
下面是一个你画我猜的小程序，发起方可以画一幅画，然后塞红包，分享给好友猜，猜中的人就可以获得拼手气红包。
↑↑好友通过分享进入↑↑
第一步，抓包，通过抓包可以查看进入图画页所请求的接口返回数据：
https://api..cn/index.php/api/draw_guess/wechat/Query_group_draw_info?t=1514290355&v=afabde532d9a8a4969663fc52870ad54&user_id=U20171123062035992245&draw_group_id=2418599&page=1***
{
"c": "0",
"m": "",
"d": {
"is_redpack": "0",
"ques_id": "997",
"draw_url": "https://..",
"img_url": "https://..",
"ques_user_id": "U201709171243335621796",
"draw_group_id": 2418599,
"prompt": "2\u4e2a\u5b57\uff0c\u4e50\u5668",
"ques_user_avatar": "https://..",
"ques_user_nickname": "\u854eKkkkkk",
"num_up": 0,
"num_down": 0,
"right_cot": 35,
"all_cot": 36,
"num_page": "1",
"num_reward": "0",
"is_sub_anwer": 0,
"anwer": "钢琴",
"is_up": 0,
"is_down": 0,
"group_info": [{
"user_id": "U2017122611464418462",
"anwer": "\u731c\u5bf9\u4e86",
"avatar": "https://..",
"t": "20\u5206\u949f\u524d",
"nickname": "xuan \u00b7 dog",
"redpack_get": "0",
"redpack_money": "0",
"correct": "1"
}],
"redpack_money": "0",
"redpack_num": "0",
"redpack_num_send": "0",
"redpack_type": "0",
"rand_recommend": "3798417",
"act": "",
"pk_info": "",
"pk_id": ""
}
}
注：返回数据中的"group_info"值以及图片地址是简化处理过的。
从返回数据中结合页面信息，很多字段都可以大概猜测是什么意思，如：answer(答案)
，由于这个关键值的暴露，我们就可以轻而易举知道画里面的答案，然后就可以做到无论画了什么乱七八糟的东西，我都可以回答正确，顺利拿到红包，如啥都没画我就猜中了：
这个时候，再深入研究下就会发现，接口请求参数中有个关键的字段 draw_group_id（画 id），而且值是纯数字，自己尝试连续创作几幅画之后，发现这个字段的值是按 +1 规律增长的，那岂不是可以任意回答任何一篇画了？接着写了个脚本循环就会得出下面的情况：
热心的我把这个 bug 反馈给了开发者，开发者修复为：如果没有回答对，接口返回信息中的 answer 为空，所以你现在去试的话，会发现 answer 字段接口信息为空。
很多人以为上面的 bug 已经修复了，其实这个 bug 是没有发现修干净的，怎么说呢？大家再深入想下，这幅图回答者不知道答案，总得有人是要有权限知道答案，在页面显示的吧？猜测是两类可能可能有权要知道，一类是已经回答正确的回答者，一类是画的创建者，显然从画的创建者权限入手找 bug 是比较合理的，毕竟一幅画一定有创建者，但不一定有正确回答者。
我们重新回到接口返回信息中寻找关键字段，会发现有个 ques_user_id ，可以断定这个就是创建者的用户 id，抱着试一试的心理，我将请求接口中的 user_id 的值更换为 ques_user_id 的值，结果发现，真的返回答案了。又可以继续刷红包了，表示很无奈呀。
此时，再细细想一下，发现一个可怕的问题，这么说，这个小程序是完全没有身份态一说呀，一个 user_id 走天下，所以接下来我又做了进一步的尝试来证明我的想法，就是接下来要说的另外一个 bug。
这个小程序跟钱相关的地方还有个赞赏功能，就是你欣赏一幅画，可以对画的创建者进行打赏，优先使用存在小程序上的余额（免密）。这个时候我尝试了一下查询余额接口，居然没有做任何限制可以查询，尝试了赞赏接口发现只需要转账人 id、接收者 id、赞赏金额，三个关键参数就可以直接转账了，重点的是 user_id 也是有规律有序的，我尝试遍历了一下其他人账户余额：
当然，我遍历只是查询余额而已，没有真正把其他账号的钱转到个人账号上，毕竟这对这个小程序的生态破坏太厉害了，不是 bug 这么简单了，我是通过把自己的赞赏其他用户的形式来验证自己的想法的：
事实证明，真的可以直接转！！！非常热心的我再次向开发者反馈这个问题之后，开发者默默的修复了这个问题，加上了身份态校验，也就是请求参数中的 t、v 这两个参数，其实这两个参数一开始就有的，我也不知道为什么一开始没有生效，难道遗漏了？
