测试管理《xUnit Test Pattern》读书笔记 (一)—— Refactoring a Test

陈恒捷 for 阅读圈 · 2017年05月07日 · 最后由国文回复于 2017年05月08日 · 3676 次阅读

xUnit Test Pattern 从很多地方都有听说过，而且网上很早也有相关的学习笔记《xUnit Test Patterns》学习笔记系列。看到的评价都是非常不错的，甚至有点感觉是针对自动化测试代码的《设计模式》。最近终于有空阅读，阅读过程中收益不少，因此做一下笔记记录下来。
由于书的内容比较多，因此会以一个一个章节的形式记录下来

章节说明

Refactoring a Test 严格意义上类似于序章，以一个实例的形式演示如何一步一步采用各种本书推荐的模式，重构一个测试用例。

注：一些带有超链接的英文术语是原文自带的，更多是想通过术语或者模式名称表达这种通用性的修改方法。如果不习惯可以略过。

A Complex Test

原始测试用例如下：

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v1(){
      Address billingAddress = null;
      Address shippingAddress = null;
      Customer customer = null;
      Product product = null;
      Invoice invoice = null;
      try {
         //   Set up fixture
         billingAddress = new Address("1222 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2","Canada");
         shippingAddress = new Address("1333 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
         customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                                 new BigDecimal("30"),
                                 billingAddress,
                                 shippingAddress);
         product = new Product(88, "SomeWidget",
                               new BigDecimal("19.99"));
         invoice = new Invoice(customer);
         // Exercise SUT
         invoice.addItemQuantity(product, 5);
         // Verify outcome
         List lineItems = invoice.getLineItems();
         if (lineItems.size() == 1) {
            LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
            assertEquals("inv", invoice, actItem.getInv());
            assertEquals("prod", product, actItem.getProd());
            assertEquals("quant", 5, actItem.getQuantity());
            assertEquals("discount", new BigDecimal("30"),
                           actItem.getPercentDiscount());
            assertEquals("unit price",new BigDecimal("19.99"),
                              actItem.getUnitPrice());
            assertEquals("extended", new BigDecimal("69.96"),
                           actItem.getExtendedPrice());
         } else {
            assertTrue("Invoice should have 1 item", false);
}
} finally {
         // Teardown
         deleteObject(invoice);
         deleteObject(product);
         deleteObject(customer);
         deleteObject(billingAddress);
         deleteObject(shippingAddress);
} }

这是一个 Obscure Test（令人费解的测试），存在以下问题：

用例很长
无法一眼看懂这个用例到底在测试什么，得慢慢看，逐步理解

重构能达到什么程度？大家先瞄一眼重构后的用例：

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v13(){

      final int QUANTITY = 5;
      final BigDecimal UNIT_PRICE = new BigDecimal("19.99");
      final BigDecimal CUST_DISCOUNT_PC = new BigDecimal("30");

      //   Set up fixture
      Customer customer = createACustomer(CUST_DISCOUNT_PC);
      Product product = createAProduct( UNIT_PRICE);
      Invoice invoice = createInvoice(customer);

      // Exercise SUT
      invoice.addItemQuantity(product, QUANTITY);

      // Verify outcome
      final BigDecimal BASE_PRICE =
         UNIT_PRICE.multiply(new BigDecimal(QUANTITY));
      final BigDecimal EXTENDED_PRICE =
         BASE_PRICE.subtract(BASE_PRICE.multiply(
               CUST_DISCOUNT_PC.movePointLeft(2)));
      LineItem expected =
         createLineItem(QUANTITY, CUST_DISCOUNT_PC,
                        EXTENDED_PRICE, product, invoice);
      assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
   }

比重构前好多了吧，而且即使是不大懂代码的人也能基本看懂用例在干嘛。那么，到底要怎么一步一步修改用例达到这个效果？接收后面各种代码的洗礼吧，骚年！

Cleaning Up the Test

接下来从用例的每个部分逐个逐个优化

Cleaning Up the Verification Logic

优化校验的逻辑。我们先把校验逻辑单独拿出来看：

         List lineItems = invoice.getLineItems();
         if (lineItems.size() == 1) {
            LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
            assertEquals("inv", invoice, actItem.getInv());
            assertEquals("prod", product, actItem.getProd());
            assertEquals("quant", 5, actItem.getQuantity());
            assertEquals("discount", new BigDecimal("30"),
                           actItem.getPercentDiscount());
            assertEquals("unit price",new BigDecimal("19.99"),
                              actItem.getUnitPrice());
            assertEquals("extended", new BigDecimal("69.96"),
                           actItem.getExtendedPrice());
         } else {
            assertTrue("Invoice should have 1 item", false);
}

看到末尾的 asserTrue 结合 false 是不是很诡异？这里错误地使用了 Stated Outcome Assertion（校验状态的断言），实际应该是想只要执行到这里都要抛出一个断言失败，用 Single Outcome Assertion（单一输出的断言），即直接改成 fail 函数，语义更清晰。

         List lineItems = invoice.getLineItems();
         if (lineItems.size() == 1) {
            LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
            assertEquals("inv", invoice, actItem.getInv());
            assertEquals("prod", product, actItem.getProd());
            assertEquals("quant", 5, actItem.getQuantity());
            assertEquals("discount", new BigDecimal("30"),
                           actItem.getPercentDiscount());
            assertEquals("unit price",new BigDecimal("19.99"),
                              actItem.getUnitPrice());
            assertEquals("extended", new BigDecimal("69.96"),
                           actItem.getExtendedPrice());
         } else {
            // 改为 fail 函数
            fail("Invoice should have exactly one line item");
}

接下来看下其他断言。这里断言都是硬编码了预期结果，不够直观。把预期结果抽离出来，放到一个 Expected Object 里面，可读性更强

         List lineItems = invoice.getLineItems();
         if (lineItems.size() == 1) {
            // 添加 expected 对象，表示预期对象
            LineItem expected =
               new LineItem(invoice, product, 5,
                            new BigDecimal("30"),
                            new BigDecimal("69.96"));
            LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
            // 所有断言都是校验预期对象和实际对象是否一致
            assertEquals("invoice", expected.getInv(),
                                    actItem.getInv());
            assertEquals("product", expected.getProd(),
                                    actItem.getProd());
            assertEquals("quantity",expected.getQuantity(),
                                    actItem.getQuantity());
            assertEquals("discount",
                         expected.getPercentDiscount(),
                         actItem.getPercentDiscount());
            assertEquals("unit pr", new BigDecimal("19.99"),
                                    actItem.getUnitPrice());
            assertEquals("extend pr",new BigDecimal("69.96"),
                                     actItem.getExtendedPrice());
         } else {
            fail("Invoice should have exactly one line item");
}

这里写这么多有点长，不如直接把预期对象和实际对象做一次 equal 断言？

List lineItems = invoice.getLineItems();
if (lineItems.size() == 1) {
   LineItem expected =
      new LineItem(invoice, product,5,
                   new BigDecimal("30"),
                   new BigDecimal("69.96"));
   LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
   assertEquals("invoice", expected, actItem);
} else {
   fail("Invoice should have exactly one line item");
}

好了，再看回来。用例里有个 if 并不是什么好事，使用 Conditional Test Logic 意味着我们还需要判断实际执行用的到底是 if 还是 else 分支。幸运的是，有一个 Guard Assertion 模式刚好就是设计来处理这样的问题的。

List lineItems = invoice.getLineItems();
assertEquals("number of items", 1,lineItems.size());
LineItem expected =
   new LineItem(invoice, product, 5,
                new BigDecimal("30"),
                new BigDecimal("69.96"));
LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
assertEquals("invoice", expected, actItem);

好了，到现在，我们已经把 12 行代码通过重构优化到 5 行了，还有优化空间吗？有的。回想一下，我们要验证的是什么？我们要验证的是这个 List 中唯一的对象和预期相符。这个其实可以做成 Custom Assertion（自定义断言）。

LineItem expected =
   new LineItem(invoice, product, 5,
                new BigDecimal("30"),
                new BigDecimal("69.96"));
// 两部分断言封装成一个函数
assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);

很不错了，这段代码即使不加注释，任何人都能快速看出想校验的是 invoice 里有且只有一个和 expected 一致的对象，基本足够了。现在回头看看完整的用例。

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v6(){
      Address billingAddress = null;
      Address shippingAddress = null;
      Customer customer = null;
      Product product = null;
      Invoice invoice = null;
      try {
         //   Set up fixture
         billingAddress = new Address("1222 1st St SW",
                "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
         shippingAddress = new Address("1333 1st St SW",
                "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
         customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                                 new BigDecimal("30"),
                                 billingAddress,
                                 shippingAddress);
         product = new Product(88, "SomeWidget",
                               new BigDecimal("19.99"));
         invoice = new Invoice(customer);
         // Exercise SUT
         invoice.addItemQuantity(product, 5);
         // Verify outcome
         LineItem expected =
            new LineItem(invoice, product, 5,
                         new BigDecimal("30"),
                         new BigDecimal("69.96"));
         assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
      } finally {
         // Teardown
         deleteObject(invoice);
         deleteObject(product);
         deleteObject(customer);
         deleteObject(billingAddress);
         deleteObject(shippingAddress);
} }

简单小结下我们的优化过程：

assertTrue("xxx", false); 改成了 fail('xxx')（Stated Outcome Assertion 改成 Single Outcome Assertion）
硬编码的多个断言改为用一个统一的 expected 对象对应属性代替（采用 Expected Object）
顺便把校验两个对象是否一致的多个断言合并成一个
把 if 干掉（Conditional Test Logic 改成 Guard Assertion）
校验 List 是否只有一个元素和元素是否符合预期两个断言合成一个（采用 Custom Assertion）

最终 12 行代码精简成 3 行（后面会讲最后一个优化项封装带来的额外代码还有其他好处，所以不算在总代码行数中），并且可读性大大提高。

很好，校验的部分差不多了，看下其它可优化的地方吧。

Cleaning Up the Fixture Teardown Logic

接下来，我们看下 finally 这部分代码。

} finally {
         // Teardown
         deleteObject(invoice);
         deleteObject(product);
         deleteObject(customer);
         deleteObject(billingAddress);
         deleteObject(shippingAddress);
}

大部分现代语言里都有 try/finally 的语法，用于确保无论有没有异常，一段代码都会被执行。在测试框架中，框架会捕获用例抛出的 assert 异常并做进一步处理，所以我们要在抛出异常前完成收尾 (tearDown) 工作，也避免了捕获异常后需要进行处理然后再重抛异常这种不好的写法。

但仔细看下，这段收尾工作做得并不好。如果 deleteObject 方法抛出异常怎么办？难不成，我们要写成这样来确保所有方法都被执行？

} finally {
         //      Teardown
         try {
            deleteObject(invoice);
         } finally {
            try {
               deleteObject(product);
            } finally {
               try {
                  deleteObject(customer);
               } finally {
                  try {
                     deleteObject(billingAddress);
                  } finally {
                     deleteObject(shippingAddress);
                  }
                }
         }
}

上面这样的代码无论是写还是读都相当困难，估计真写了一定会被人打死。。。

当然，我们也可以把这段代码从 Test Method（测试方法）移动到 tearDown 方法里执行，也可以借此摆脱 try/finally 这种写法。但这解决不了根本问题：每个方法我们都得对应写一遍 tearDown（每个方法创建的对象不同，所以要销毁的对象也不同）。

我们也可以用 Shared Fixture（可以理解为多个用例共享的 fixture 。像 setUp，tearDown 这类在用例执行前后额外执行的方法一般被称为 Fixture ）来避免在测试方法里创建这些要销毁的对象，但这么做会产生一些坏味道（可以理解为虽然能用，但不好用或不好看的代码），像由 Shared Fixture 多用例共用特性带来的 Unrepeatable Test 和Interacting Tests 。还会产生另一个问题，谁都不知道由 Shared Fixture 创建的对象从哪里来，要到哪里去，变成 Mystery Guests（神秘的客人，即谁都不知道这个对象后面会用来干嘛。）

最好的解决方法是用 Fresh Fixture ，同时使 tearDown 具有通用性，避免为每一个用例单独写一次 tearDown 。我们可以用存在内存里的 fixture ，这样可以被 gc 自动回收，但不适用于持久化的对象（例如把内容存到了数据库里面）。在这种情况下，扩展 Test Automation Framework（自动化测试框架），加入针对这类场景的方法会是最优解。

对于对象的销毁，我们可以在框架里面增加一个注册机制，只需要在创建对象时用把对象注册一下，那么框架会自动帮我们在 tearDown 里面把这些对象全部销毁。

首先，我们把我们创建的对象用 registerTestObject 全部注册一下：

//   Set up fixture
billingAddress = new Address("1222 1st St SW", "Calgary",
                  "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
// 注册
registerTestObject(billingAddress);

shippingAddress = new Address("1333 1st St SW", "Calgary",
                   "Alberta","T2N 2V2", "Canada");
registerTestObject(shippingAddress);

customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                        new BigDecimal("30"),
                        billingAddress,
                        shippingAddress);
registerTestObject(shippingAddress);

product = new Product(88, "SomeWidget",
                      new BigDecimal("19.99"));
registerTestObject(shippingAddress);

invoice = new Invoice(customer);
registerTestObject(shippingAddress);

注册方法的实现就是把这些注册的对象存到一个 List 中：

List testObjects;
protected void setUp() throws Exception {
   super.setUp();
   testObjects = new ArrayList();
}
protected void registerTestObject(Object testObject) {
   testObjects.add(testObject);
}

在 tearDown 里，我们遍历这个 List ，用 delectObject 删除每个对象即可：


   public void tearDown() {
      Iterator i = testObjects.iterator();
      while (i.hasNext()) {
         try {
            deleteObject(i.next());
         } catch (RuntimeException e) {
            // 啥都不用干，我们只是为了确保我们会继续遍历 List 的下一个对象
         }
       }
}

译者注：这里的 deleteObject 需要判断对象类型进行不同的 delete 操作，才能确保前面考虑的持久化操作也能被恢复回来。具体实现方式也许可以通过在 registerTestObject 同时提供该对象的销毁方法来实现。

最终，回来看看我们的用例改成什么样了：


public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v8(){
      Address billingAddress = null;
      Address shippingAddress = null;
      Customer customer = null;
      Product product = null;
      Invoice invoice = null;
      //   Set up fixture
      billingAddress = new Address("1222 1st St SW", "Calgary",
                        "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
      registerTestObject(billingAddress);
      shippingAddress = new Address("1333 1st St SW", "Calgary",
                         "Alberta","T2N 2V2", "Canada");
      registerTestObject(shippingAddress);
      customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                              new BigDecimal("30"),
                              billingAddress,
                              shippingAddress);
      registerTestObject(shippingAddress);
      product = new Product(88, "SomeWidget",
                            new BigDecimal("19.99"));
      registerTestObject(shippingAddress);
      invoice = new Invoice(customer);
      registerTestObject(shippingAddress);
      // Exercise SUT
      invoice.addItemQuantity(product, 5);
      // Verify outcome
      LineItem expected =
         new LineItem(invoice, product, 5,
                      new BigDecimal("30"),
                      new BigDecimal("69.96"));
      assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
}

除了每个对象都有个 registerTestObject 方法显得有点重复，我们的用例已经简化了不少。我们去掉了 try/finally 代码块，也成功修复了 deleteObject 出错会导致对象没有全部销毁的隐藏 bug 。还能再优化下吗？能！

前面我们为了确保 finally 里面 delectObject 尽量不出错，给每个变量的初始化值都是 null ，确保每个变量都存在。既然现在不用顾虑这个问题了，那么我们可以把这个 null 干掉了：

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v9(){
    //   Set up fixture
    Address billingAddress = new Address("1222 1st St SW",
                "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
    registerTestObject(billingAddress);
    Address shippingAddress = new Address("1333 1st St SW",
                "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
    registerTestObject(shippingAddress);
    Customer customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                                    new BigDecimal("30"),
                                    billingAddress,
                                    shippingAddress);
    registerTestObject(shippingAddress);
    Product product = new Product(88, "SomeWidget",
                                new BigDecimal("19.99"));
    registerTestObject(shippingAddress);
    Invoice invoice = new Invoice(customer);
    registerTestObject(shippingAddress);
    // Exercise SUT
    invoice.addItemQuantity(product, 5);
    // Verify outcome
    LineItem expected =
    new LineItem(invoice, product, 5,
                    new BigDecimal("30"),
                    new BigDecimal("69.95"));
    assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
}

很好，从干掉 finally 的角度做优化，最终也起到了不错的优化效果。简单小结下：

仔细考虑了 finally 中的逻辑，考虑到通用性，最终决定由测试框架添加对象注册机制（采用 Fresh Fixture ）
给每个对象添加了 registerTestObject 方法，给所有用例的通用 tearDown 添加了统一销毁所有注册过的 TestObject 的代码
把用例中每个对象用 null 初始化的语句全部干掉

虽然从代码行数角度，优化效果不如前面的校验逻辑明显。但从可读性和用例编写便利性的角度，得到了很大的提高。

Cleaning Up the Fixture Setup

好了，断言校验和 tearDown 我们都优化过了，该来到最后的 setUp 了。

按照惯例，先看看 setUp 的代码

//   Set up fixture
   Address billingAddress = new Address("1222 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
   registerTestObject(billingAddress);
   Address shippingAddress = new Address("1333 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
   registerTestObject(shippingAddress);
   Customer customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                                   new BigDecimal("30"),
                                   billingAddress,
                                   shippingAddress);
   registerTestObject(shippingAddress);
   Product product = new Product(88, "SomeWidget",
                               new BigDecimal("19.99"));
   registerTestObject(shippingAddress);
   Invoice invoice = new Invoice(customer);
   registerTestObject(shippingAddress);

每个对象都要写个 registerTestObject 是不是很烦？很好，我们把对象的构造方法和注册方法封装到 Creation Method（创建方法）里面吧。

//   Set up fixture
Address billingAddress =
   createAddress( "1222 1st St SW", "Calgary", "Alberta",
                  "T2N 2V2", "Canada");
Address shippingAddress =
   createAddress( "1333 1st St SW", "Calgary", "Alberta",
                  "T2N 2V2", "Canada");
Customer customer =
   createCustomer( 99, "John", "Doe", new BigDecimal("30"),
                   billingAddress, shippingAddress);
Product product =
   createProduct( 88,"SomeWidget",new BigDecimal("19.99"));
Invoice invoice = createInvoice(customer);

这样顺眼多了。而且还带来了一个好处：用例中对象的创建方法与被测系统的 API 解耦。一旦被测系统中这个对象的构造方法做了修改，我们只需要统一改 Creation Method 即可。

改完后，这里还是有不少问题。最突出的问题就是每个构造方法参数太多，我们很难看出这些对象和本次测试的直接关系。address 的具体地点和这次测试有关吗？这个用例到底要检查这些构造函数里面这么多参数中的哪些？

此外，这里用了 Hard-Coded Test Data ，测试数据都是固定的。如果这些数据都是在数据库中创建且要求唯一时，就会造成 Unrepeatable Test ，Interacting Test 甚至 Test Run War（用例乱序执行时相互打架）。

解决方法，还是在 Creation Method 里做文章。这些烦人、且值是啥和我们这次用例无关的数据，我们都可以放在 Creation Method 里自动生成。经过调整，现在的代码长这样

     final int QUANTITY = 5;
      //   Set up fixture
      Address billingAddress = createAnAddress();
      Address shippingAddress = createAnAddress();
      Customer customer = createACustomer(new BigDecimal("30"),
               billingAddress, shippingAddress);
      Product product = createAProduct(new BigDecimal("19.99"));
      Invoice invoice = createInvoice(customer);

// 其中一个 Creation Method 的实现示例
private Product createAProduct(BigDecimal unitPrice) {
      BigDecimal uniqueId = getUniqueNumber();
      String uniqueString = uniqueId.toString();
      return new Product(uniqueId.toBigInteger().intValue(),
                                      uniqueString, unitPrice);
}

这种模式我们细分为 Anonymous Creation Method（匿名的创建方法，表示我们只需要一个特定类型的对象，不关心对象的所有实际值）。当然，如果有个别参数和测试用例息息相关，我们可以将其传入，就像 createAProduct 那样做。

现在好多了，至少不用猜构造方法里那些参数有啥意义了。但还没完。仔细想下，address 和 customer 和我们本次测试有什么关系不？完全没有！所以，我们可以进一步封装，把他们的存在隐藏到 createACustomer 方法中：

//  Set up fixture
Customer cust = createACustomer(new BigDecimal("30"));
Product prod = createAProduct(new BigDecimal("19.99"));
Invoice invoice = createInvoice(cust);

很好，这样就很清晰了。和测试相关的只有 customer，product 及 invoice 三个对象，以及 production 的单位价格、custom 的折扣值。其它无关的对象我们压根不知道它们的存在，所以也不会扰乱视线了。

再来看看这三行代码，什么地方是你看不明白的？对了，就是 new BigDecimal("30") 和 new BigDecimal("19.99") ，我们看不懂这两个数字代表什么。没关系，给这些值加个名字就好了：

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v13(){

      final int QUANTITY = 5;
      final BigDecimal UNIT_PRICE = new BigDecimal("19.99");
      final BigDecimal CUST_DISCOUNT_PC = new BigDecimal("30");

      //   Set up fixture
      Customer customer = createACustomer(CUST_DISCOUNT_PC);
      Product product = createAProduct( UNIT_PRICE);
      Invoice invoice = createInvoice(customer);

      // Exercise SUT
      invoice.addItemQuantity(product, QUANTITY);

      // Verify outcome
      final BigDecimal BASE_PRICE =
         UNIT_PRICE.multiply(new BigDecimal(QUANTITY));
      final BigDecimal EXTENDED_PRICE =
         BASE_PRICE.subtract(BASE_PRICE.multiply(
               CUST_DISCOUNT_PC.movePointLeft(2)));
      LineItem expected =
         new LineItem(invoice, product, QUANTITY,
                      CUST_DISCOUNT_PC, EXTENDED_PRICE);
      assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
   }

可以留意到，把这些值给了变量后，通过变量名我们可以非常直观的看到同一个值在哪些地方用到，以及这些值代表什么。为了统一，校验断言部分我们也做了相同的操作，通过计算公式，我们也说明了 EXTENDED_PRICE 如何得来。

最后，小结一下：

构建方法 + 注册方法合并到创建方法中（Creation Method ）
和测试无关的参数隐藏到创建方法中（Anonymous Creation Method）
把参数值赋值到带有具体名称的变量，方便了解这些值代表的含义

代码行数又大幅度减少了，是不是很棒？

The Cleaned-Up Test

最后，来对比下重构前后的测试用例把。

重构前：

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v1(){
      Address billingAddress = null;
      Address shippingAddress = null;
      Customer customer = null;
      Product product = null;
      Invoice invoice = null;
      try {
         //   Set up fixture
         billingAddress = new Address("1222 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2","Canada");
         shippingAddress = new Address("1333 1st St SW",
               "Calgary", "Alberta", "T2N 2V2", "Canada");
         customer = new Customer(99, "John", "Doe",
                                 new BigDecimal("30"),
                                 billingAddress,
                                 shippingAddress);
         product = new Product(88, "SomeWidget",
                               new BigDecimal("19.99"));
         invoice = new Invoice(customer);
         // Exercise SUT
         invoice.addItemQuantity(product, 5);
         // Verify outcome
         List lineItems = invoice.getLineItems();
         if (lineItems.size() == 1) {
            LineItem actItem = (LineItem) lineItems.get(0);
            assertEquals("inv", invoice, actItem.getInv());
            assertEquals("prod", product, actItem.getProd());
            assertEquals("quant", 5, actItem.getQuantity());
            assertEquals("discount", new BigDecimal("30"),
                           actItem.getPercentDiscount());
            assertEquals("unit price",new BigDecimal("19.99"),
                              actItem.getUnitPrice());
            assertEquals("extended", new BigDecimal("69.96"),
                           actItem.getExtendedPrice());
         } else {
            assertTrue("Invoice should have 1 item", false);
}
} finally {
         // Teardown
         deleteObject(invoice);
         deleteObject(product);
         deleteObject(customer);
         deleteObject(billingAddress);
         deleteObject(shippingAddress);
} }

重构后

public void testAddItemQuantity_severalQuantity_v13(){

      final int QUANTITY = 5;
      final BigDecimal UNIT_PRICE = new BigDecimal("19.99");
      final BigDecimal CUST_DISCOUNT_PC = new BigDecimal("30");

      //   Set up fixture
      Customer customer = createACustomer(CUST_DISCOUNT_PC);
      Product product = createAProduct( UNIT_PRICE);
      Invoice invoice = createInvoice(customer);

      // Exercise SUT
      invoice.addItemQuantity(product, QUANTITY);

      // Verify outcome
      final BigDecimal BASE_PRICE =
         UNIT_PRICE.multiply(new BigDecimal(QUANTITY));
      final BigDecimal EXTENDED_PRICE =
         BASE_PRICE.subtract(BASE_PRICE.multiply(
               CUST_DISCOUNT_PC.movePointLeft(2)));
      LineItem expected =
         createLineItem(QUANTITY, CUST_DISCOUNT_PC,
                        EXTENDED_PRICE, product, invoice);
      assertContainsExactlyOneLineItem(invoice, expected);
   }

明显看出，重构后逻辑清晰了，读起来也畅快，也达到了 Tests as Documentation（测试即文档）的效果。现在再来回答这个测试到底是干嘛的问题，应该轻松多了吧？

术语解释

这里只说明文中用到的术语列表。更详细的的术语列表及说明可以看官方网站：http://xunitpatterns.com/XUnit%20Basics.html

Obscure Test

令人费解的测试。详情请看 http://xunitpatterns.com/Obscure%20Test.html

Stated Outcome Assertion

根据状态输出的断言。如 asserTrue ，根据输入值是否为 true 会有不同的输出。详情请看 http://xunitpatterns.com/Assertion%20Method.html

Single Outcome Assertion

单一输出的断言。如 fail ，固定抛出失败的异常。详情请看 http://xunitpatterns.com/Assertion%20Method.html

Expected Object

预期对象。即把所有预期结果放到一个带有 expected 名称的对象或变量中，断言时更方便。

Conditional Test Logic

带有条件判断的测试逻辑，常见于新手写的测试用例（if 成功，xxx，else xxx）。详情请看 http://xunitpatterns.com/Conditional%20Test%20Logic.html

Guard Assertion

告警断言，断言失败出现的是自定义的告警信息，而非默认的 xx 条件不成立。详情请看 http://xunitpatterns.com/Guard%20Assertion.html

Custom Assertion

自定义断言，为了用例中的特殊场景自行封装的断言。详情请看 http://xunitpatterns.com/Assertion%20Method.html

Test Method

测试方法，即去掉了 setUp 和 tearDown 部分的测试用例部分代码。详情请看 http://xunitpatterns.com/Test%20Method.html

Shared Fixture

共享 Fixture 。一般是多个用例共用的 setUp ，tearDown 等。详情请看 http://xunitpatterns.com/Shared%20Fixture.html

Creation Method

创建方法。相比构建方法，创建方法会做进一步的封装，而且创建方法属于测试代码的一部分，而不是像构建方法那样属于被测系统的一部分，解耦性更强。详情请看 http://xunitpatterns.com/Creation%20Method.html

Hard-Coded Test Data

硬编码测试数据，引起 Obscure Test（令人费解的测试）的原因之一。详情请看 http://xunitpatterns.com/Obscure%20Test.html

Test Run War

测试执行战争，当多个人以随机的顺序运行这个用例时，这个用例有可能因此失败。属于 Erratic Test（不稳定的测试）的现象之一。详情请看 http://xunitpatterns.com/Erratic%20Test.html

Anonymous Creation Method

匿名创建方法，创建方法的一个子类。详情请看：http://xunitpatterns.com/Creation%20Method.html

写在最后

还要两个小节 Writing More Tests 和 Further Compaction ，主要说明这次重构抽离的方法不仅能让这个用例得益，还能让其他测试这个模块的用例都得益，所以是值得投入的。更详细的内容后面另外开一篇文章补上吧。

关于术语，目前还没完全梳理完毕，所以只把和本文相关的术语放上来。后续梳理好后再全部补充上来。

PS：做个小调查，这个重构里展现的不好的写法大家都有中枪不？

2 个赞

如果觉得我的文章对您有用，请随意打赏。您的支持将鼓励我继续创作！

打赏支持

共收到 2 条回复时间点赞

Shandong Lanxiang #1 · 2017年05月07日

国文 #1 · 2017年05月08日

赞，夜深人静的时候来读

需要登录后方可回复, 如果你还没有账号请点击这里注册。

测试管理 《xUnit Test Pattern》读书笔记 (一)—— Refactoring a Test

测试管理 《xUnit Test Pattern》读书笔记 (一)—— Refactoring a Test

章节说明

A Complex Test

Cleaning Up the Test

Cleaning Up the Verification Logic

Cleaning Up the Fixture Teardown Logic

Cleaning Up the Fixture Setup

The Cleaned-Up Test

术语解释

Obscure Test

Stated Outcome Assertion

Single Outcome Assertion

Expected Object

Conditional Test Logic

Guard Assertion

Custom Assertion

Test Method

Shared Fixture

Creation Method

Hard-Coded Test Data

Test Run War

Anonymous Creation Method

写在最后

测试管理《xUnit Test Pattern》读书笔记 (一)—— Refactoring a Test

测试管理《xUnit Test Pattern》读书笔记 (一)—— Refactoring a Test