这是鼎叔的第四十九篇原创文章。
行业大牛和刚毕业的小白，都可以进来聊聊。
欢迎关注本专栏和微信公众号《敏捷测试转型》，大量原创思考文章陆续推出。
过去这一两年来，互联网大平台企业成为众矢之的，诸如 “大平台企业扼杀创新”，“垄断企业伤害用户利益” 的指责不绝于耳，平台企业也纷纷收缩业务战线。好在明年的经济发展基调回顾，平台企业又会成为推动经济发展的高效阵地。
这一篇从经济学及从业人员的角度来聊聊，对于平台企业的各种误解之声。
Q1：市场份额巨大的平台企业，是否就是垄断企业？
从经济法律来看，违法市场垄断法规，本质上要看，是否利用市场支配地位打击竞争对手。市场份额具备支配地位，本身不一定会带来垄断的违法后果。
而利用支配地位打击竞争对手的具体行为，是很容易具体界定的。市场法规需要及时更新，让企业能够有规章可循。正规大企业不怕规矩多，就怕没有规矩。法规太多反而对创新小企业不太有利，增加了运营成本。参考：聊聊 NPS-提升用户体验的终极问题。
微软 1998 年的反垄断诉讼案，围绕 Windows 捆绑浏览器等软件销售，进行了旷日持久的诉讼，事后司法界各方经历了多年的反思，认为强行拆解平台企业的业务策略是不明智的，也难以规避，而且还可能给部分用户带来很大的不便。企业的产品矩阵和营销号召能力也是企业的品牌资产，这本身是规模化经济的必然收益，而不是原罪。
大规模的平台企业，享受规模经济的好处，也会面临被大量被放大的风险。一个部门的产品或人员出了负面口碑事件，会影响平台口碑，因此，企业经营必须如履薄冰。
Q2：拥有巨大市场份额的企业，是否就会利用市场地位谋取暴利，伤害用户利益？
从市场经济发展来看，这种趋势并不会发生。经济学家告诉我们：市场经济下不会有垄断企业，只有权力寻租市场才会有垄断企业和垄断行为。
市场经济下，份额领先的大企业如履薄冰，而后面的竞争对手始终虎视眈眈。任何一个原本的免费服务改为收费服务，就有可能导致竞争对手弯道超车。任何一个提高收费的举措，都会被民众和监管部门拿着放大镜仔细审视。大企业并不会因为市场份额的不断提升，而让自己的利润率也不断提升。利润率过高，反而成了市场份额支配型公司的隐患，稍有差错便会被公众舆论抨击。
当份额支配型平台企业，和后起之秀企业进行市场冲突时，用户本能地会支持新进企业，这近一步迫使平台企业不能一意孤行，必须把用户的声音放在第一位。
对于互联网平台企业，跨界成本如此之低，严重伤害用户体验的行为很容易引起跨界平台公司的竞争（夺食）。
Q3：垄断企业仗着自己份额大，用户数量多，通过抄袭小竞争对手就可以轻松取胜。
并非如此。法律对于抄袭的定义，是需要举证自己的原创性。如果小公司的专利创新真的被大公司抄袭，那就是一个强大的反击武器，大公司也愿意为了重要专利付出巨大代价的。
但是，法律允许在别人专利基础上进行 “优化” 的专利，避免部分公司用早期专利限制其他公司的进一步探索突破。参考：聊聊如何申请技术专利
如果某平台企业真的是坊间所说靠抄袭成功，那被抄袭者靠专利诉讼就可以衣食无忧了，但这种情况并没有发生。不能成功诉讼的原因无非有几个：一，你理解的抄袭并非是法律定义的抄袭，比如 UI 布局风格（不算 UI 素材本身，素材在发布时就有外观专利保护），活动玩法，服务效果。法律不保护 “创新效果”，只保护 “创新方法”。二，你无法证明这个创新是自己的首创，或出处不明。三，产品相关领域大公司布局的专利数量更多。
首创产品本身有首次 “定位” 的心智优势，而跟进的平台企业则有原先优势定位被削弱的劣势。所以从市场营销理论看，平台企业的盲目抄袭也是不明智的行为，弊大于利。
Q4：限制平台企业的资本投资，给到创新企业的投资就更多了，创新企业也不会被与其竞争的大平台企业恶意收购。
很遗憾，这种想法是南辕北辙的。大部分创新公司的阶段性成功标志，是被巨型公司投资，获得金钱及其他方面的支持（流量，品牌背书，技术等）。只有造血能力特别强，踩在时代潮头的创新企业才不需要竞争对手的投资。
平台企业做投资有天然的优势，有钱，有意愿（为了业务的安全和发展，花的是自己多年积累的财产），有能力（平台数据很多，能看出发展趋势或小公司的潜力），因此平台企业来做投资是最高效的，相对于创投基金也是看得更长远。
当平台企业投资的意愿被强力限制，可能出现的结果就是恶性循环。非平台公司的资本也同样会变得非常谨慎，创新公司得到的机会更加渺茫，市场一片悲观。而可以被投资的领域被放大了真实的价值，发展过热，违背正常发展的规律。
显然，这不是限制平台企业投资的政策初衷。
Q5：互联网平台企业，相对于硬件技术行业，不是硬科技，不值得大力投资。
首先，在现代科技社会，技术只有难易之分，没有价值观高下之分，这种给不同领域科技上价值是很幼稚的行为。每一个科技领域都是值得探求的，只是从经济链条而言，有的科技领域属于竞争力数据前面的 1，会被卡脖子，有的领域属于 1 后面的 0，做得好可以大幅提高效率，突破和提效对于经济体的竞争力都至关重要。
如果按底层硬件，操作系统，互联网服务来划分科技领域的价值等级，就更荒谬了。这么多年科技行业的发展都是追求软硬服一体化，缺一不可，应用服务的大力发展会催促硬件和操作系统的快速升级，也会更好的吸引消费者买单。
软硬服任何一方面的短板，都会带来经济体竞争力的巨大风险，所以不存在哪个更 “好”，而是应该 “都要”。
华为，小米，OPPO/VIVO 都是典型的软硬服一体化公司，其中做软件互联服务的员工数量不低于做底层硬件和系统的员工，这部分人员技能和互联网平台企业是一样的，也会互相跳槽。这也说明给企业头上贴价值标签的可笑，关键还是得看用户的满意度（买单意愿）。
Q6：游戏行业影响孩子学习，玩物丧志，这行业远不如芯片行业的发展这么利国利民。
很遗憾，根据之前的推论，要想发展国产芯片行业的升级换代，就是应该大力发展自研的游戏大作。
芯片行业只有进入销售试错的不断迭代，在市场上越来越能打，才有机会后来追上。世界上的芯片巨头们，产品竞争力来源于在（民用）成本可控的前提下，做到性能高，体积极小，功耗极小。哪个领域最能激发最新芯片的不断升级，性能优化和广泛普及呢？当然是高端游戏领域，尤其是游戏引擎产品。最新的硬件都是在游戏大作里最先落地的，也是在游戏中先达到使用峰值的。举个例子，手机厂商如果能满足手机游戏玩家的需求，那就能满足其他层面的用户需求。
如果我们把 “元宇宙” 概念作为未来一个重要的发展路径，那高端游戏产业就是目前最接近元宇宙形态的领域，没有之一。
当我们要解决 “有没有” 的风险，卡脖子的底层技术就是最关键的，当我们要变得更有生命力，高效应用服务技术就是最关键的 “脖子”。