当我们编写一段 Java 代码之后，如果想知道代码性能如何，就需要进行一些快速的性能测试。

当我们实现一个需求，面临 2 种及以上的方案，选择一种性能更好的方案时，也需要进行一些快速的性能测试。

在之前的实践中，我一开始的测试代码通常是这样的：

public static void main(String[] args) {
    long start = System.currentTimeMillis();
    for (int i = 0; i < 100000; i++) {
        doSomething();
    }
    long end = System.currentTimeMillis();
    System.out.println(end - start);
}

再到后来，变成这种：

public static void main(String[] args) {
    def test = {
            doSomething()
    }
    new FunQpsConcurrent(test, "Demo").start();
}

但最近又有了新的工具 JMH(Java Microbenchmark Harness) 是用于代码微基准测试的工具套件，主要是基于方法层面的基准测试，精度可以达到纳秒级。该工具是由 Oracle 内部实现 JIT 的大牛们编写的，他们应该比任何人都了解 JIT 以及 JVM 对于基准测试的影响。

真可谓相见恨晚，上手也是非常迅速的，建议学习时间 2 小时，顺便看看官方 GitHub 仓库里面的错误示范，地址：https://github.com/lexburner/JMH-samples。

PS：

1. 如果你用的 Intellij，插件是真香。
2. 如果要汇报，建议使用可视化工具，搜一下就有。

下面我分享一下我用 JMH 测试System.currentTimeMillis();和System.nanoTime();两个方法的性能。外行大胆猜测，第二个方法应该性能比较差。原因是第二个方法获取到纳秒时间戳，应该会更消耗性能。

这是我的测试用例：

package com.funtest.groovytest;

import com.funtester.frame.SourceCode;
import org.openjdk.jmh.annotations.*;
import org.openjdk.jmh.results.format.ResultFormatType;
import org.openjdk.jmh.runner.Runner;
import org.openjdk.jmh.runner.RunnerException;
import org.openjdk.jmh.runner.options.Options;
import org.openjdk.jmh.runner.options.OptionsBuilder;

import java.util.concurrent.TimeUnit;

@BenchmarkMode(Mode.Throughput)
@Warmup(iterations = 2, time = 5, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 5, time = 10, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Threads(2)
@Fork(1)
@State(value = Scope.Thread)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.NANOSECONDS)
public class JmhT extends SourceCode {


    @Param(value = {"10", "20", "50"})
    private int length;

    @Benchmark
    public void mill() {
        System.currentTimeMillis();
    }

    @Benchmark
    public void nano() {
        System.nanoTime();
    }

    public static void main(String[] args) throws RunnerException {
        Options options = new OptionsBuilder()
                .include(JmhT.class.getSimpleName())
                .result("result.json")
                .resultFormat(ResultFormatType.JSON)
                .forks(1)
                .threads(20)
                .warmupIterations(2)
                .warmupBatchSize(1)
                .measurementIterations(2)
                .measurementBatchSize(2)
                .build();
        new Runner(options).run();
    }

}

最后的 main 方法是为了生产result.json做可视化用的，如果单纯想知道性能差异，可以直接使用 Intellij 插件完成。用例中的length完全不用，只是想展示一下参数化的用法。

文字版测试结果如下：

Benchmark  (length)   Mode  Cnt  Score   Error   Units
JmhT.mill        10  thrpt    2  0.015          ops/ns
JmhT.mill        20  thrpt    2  0.015          ops/ns
JmhT.mill        50  thrpt    2  0.016          ops/ns
JmhT.nano        10  thrpt    2  0.091          ops/ns
JmhT.nano        20  thrpt    2  0.088          ops/ns
JmhT.nano        50  thrpt    2  0.084          ops/ns

总体看就是System.nanoTime();性能要远远优于System.currentTimeMillis();，这是不是有点意外。

图片版本的报告

• 2021 年原创合集
• 2022 年原创合集
• 接口功能测试专题
• 性能测试专题
• Groovy 专题
• Java、Groovy、Go、Python
• 单测&白盒
• FunTester 社群风采
• 测试理论鸡汤
• FunTester 视频专题
• 案例分享：方案、BUG、爬虫
• UI 自动化专题
• 测试工具专题