之前写了一些在压测脚本中统计QPS可能造成误差的几种情况，今天补个坑，把剩余的几种都测试一下。
脚本采用与[性能测试误差对比研究（二）](https://mp.weixin.qq.com/s/8oq9rSyCgxAiQAYrhHUCkg)相同，原因不赘述了。
JsonPath
这里一种解析JSON格式数据的方式，好些测试框架都有类似的设计，我知道的rest assured就是使用这种方式，可以说非常好用。我之前也对这个JsonPath框架进行过讲解以及用Groovy特性进行封装。有文为证：
- JsonPath 实践（一）
- JsonPath 实践（二）
- JsonPath 实践（三）
- JsonPath 实践（四）
- JsonPath 实践（五）
- JsonPath 实践（六）
- JsonPath 工具类封装
- JsonPath 工具类单元测试
- JsonPath 验证类既 Groovy 重载操作符实践
- JSON 对象标记语法验证类
这里我采用了JsonPath 实践（一）中官方Demo中的JSON数据。脚本改造如下：
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05 )
def instance = JsonUtil.getInstance(json)
instance.get("\$.store.book[0].author")
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
依然采取 20 线程，50 次执行。预期的 QPS 应该是 400。
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:357.7625529936
INFO-> 通过总时间计算QPS:349.7726477789
INFO-> 误差是:2.23%
Process finished with exit code 0
下面 40 线程，50 次执行的结果，这次 QPS 的预期应该是 800：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:719.392113664
INFO-> 通过总时间计算QPS:702.7406886859
INFO-> 误差是:2.31%
Process finished with exit code 0
误差保持稳定，距离预期的误差也是比较稳定的。下面进行 40 线程，100 次执行。预期依然是 800QPS。结果如下：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:737.4869211304
INFO-> 通过总时间计算QPS:729.527630859
INFO-> 误差是:1.08%
Process finished with exit code 0
误差减少，距离期望值居然减少了，应该是运行越来越快的 Java 热点代码的原因。
正则
这个比较简单了，正则是最常用的一种验证，提取数据的方式。这个依然采用上一个的JSON字符串，增加类变量static String jsonstr = json.toString()。方法改造如下：
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05)
Regex.isRegex(jsonstr, /0-\d{3}-\d{5}-/)
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
下面是 20 线程，50 次执行的结果：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:370.6930105833
INFO-> 通过总时间计算QPS:361.0108303249
INFO-> 误差是:2.61%
Process finished with exit code 0
误差相对其他也不多，但是距离预期 400 的 QPS，要比JsonPath接近了很多。下面试试 40 线程，50 次请求。
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:739.8638650488
INFO-> 通过总时间计算QPS:721.240533718
INFO-> 误差是:2.52%
Process finished with exit code 0
结果跟JsonPath还是非常接近的，误差比较稳定，相比JsonPath是比较大的，距离预期QPS误差是稳定的。下面是 40 线程，100 次执行：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:750.0328139356
INFO-> 通过总时间计算QPS:741.1524921253
INFO-> 误差是:1.18%
Process finished with exit code 0
误差有大幅下降，距离期望QPS有所增加，基本符合经验值。
异常
这个在实际中遇到情况不多，一般如果出现异常不是HTTP协议的异常就是业务验证失败导致的。出现这两个的话，应该需要收集线索，准备排查问题了。
方法搞在如下：
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05)
try {
if (getRandomInt(3) == 1) fail()
} catch (e) {
}
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
老规矩先跑一下 20 线程，50 次执行，预期 QPS 是 200：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:373.9016638624
INFO-> 通过总时间计算QPS:360.7503607504
INFO-> 误差是:3.52%
Process finished with exit code 0
误差已经相比前两个因素大了一些，距离预期值倒是很接近，说明异常处理还是挺快的。下面是 40 线程，50 次执行：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:753.1396509198
INFO-> 通过总时间计算QPS:733.137829912
INFO-> 误差是:2.66%
Process finished with exit code 0
误差有所降低，其他指标跟前两者一致。也是这些处理事项的通病。下面试试 40 线程，100 次执行，预期应当是误差降低，QPS 距离预期稳定：
INFO-> 当前用户：oker，工作目录：/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:757.9130863168
INFO-> 通过总时间计算QPS:743.9092430723
INFO-> 误差是:1.85%
Process finished with exit code 0
符合预期，哈哈！
看来异常处理对于性能的影响还是偏小的，平时能遇到的异常可能比较少。之前我还担心，现在觉得的确是多虑了。
- 这个系列终于完结了！！！