2025 年 2 月，前 Tesla AI 总监 Andrej Karpathy 发了一条后来被刷了 680 万浏览的推文。他说自己发明了一种新的编程方式叫"Vibe Coding"——对着 Cursor 用语音说"把侧栏的 padding 减半"，AI 生成的代码一律 Accept All，出错了就把错误信息贴回去让 AI 自己修。他在结尾加了一句："It's not too bad for throwaway weekend projects."（对抛弃式周末项目来说还不错。）(What is Vibe Coding?)
十个月后，《柯林斯词典》把"Vibe Coding"选为 2025 年度词汇。
毋庸置疑，现在对于所有的研发而言，代码生成环节的效率几乎得到了史诗级别的提高，如果说原来是小河弯弯，那么现在就是黄河滚滚、激流涌下。
但是研发效率暴涨的同时，兜底的测试，效率能否收益于 Vibe Coding 呢？答案是很明确的，短期内，所有的测试人员受到了来自 AI 的冲击，受到了来自效率暴涨的测试压力，在 Vibe Coding 上，测试无疑是受益最低的。
可是，随着测试发展，诞生了 AI 测试。
AI 测试区别于原有的简单测试开发，融入了 Vibe Coding 的精华，那就是VibeTesting！
你拉下 RD 最新的代码，在 Cursor 里打开了这个项目，对着它说："这个订单接口改过字段，帮我生成接口回归测试，重点覆盖并发下单和优惠券叠加的场景。"AI 自己读代码实现、读 PR 描述、读 PRD、读 git log 里的历史缺陷记录，然后生成了一份 pytest 用例，你瞄一眼逻辑对不对，跑起来，整个过程比德芙🍫还要丝滑。
但是在这个过程中，你只描述了意图，AI 完成了执行。你仅仅只是"确认了 AI 写的测试有没有表达你的意图"。 这跟 Vibe Coding 的核心体验简直是一模一样——在 Vibe Coding 里，开发者"完全沉浸在编程氛围中，甚至忘记了代码的存在"；在 VibeTesting 里，测试者也能够"完全沉浸在测试意图中，甚至忘记测试脚本的存在"。
笔者先理清一个很多人没想明白的问题：VibeTesting 跟"让 AI 生成测试用例"有什么区别？
区别在于你给了 AI 什么东西。传统的"AI 生成测试用例"是这样：你给它一个接口文档（Swagger），它根据字段生成了一堆合法 / 非法的参数组合。"amount 是 int，所以生成 amount=0、amount=-1、amount=100000 三条用例。"这叫结构驱动的测试生成——AI 的输入是一个结构定义，输出是对这个结构的穷举。
VibeTesting 多了一层东西：上下文
你不仅告诉 AI"这个接口的 amount 是 int"，你还告诉它：
这些东西其实就是业务上下文。传统的 AI 驱动的测试生成工具不读这些东西，它们只看 Swagger 文档里的参数表。VibeTesting 的核心就是——让 AI 在"理解了这条接口是怎么活在这个系统里的"之后，再生成测试。
这就解释了为什么"对着 AI 说意图"跟"让 AI 读 Swagger 生成用例"是两回事。前者的输入是意图 + 上下文，后者的输入只有结构定义。
所以 VibeTesting 给人的体感其实更加强调人与 AI，而非孤立了人、让 AI 自己乱搞。
先说一个最直观的场景。你每天打开 Charles 抓包，需要翻几百条请求，按烂了 ctrl + f，只为找到异常的返回值变化，这不就是最苦力的环节嘛？
传统的流程：肉眼对比两次抓包 → 判断哪些变更是有意的 → 手动写回归用例。这样非常累，而且非常容易遗漏。
但是，把 Charles 接上 MCP 之后，流程变成这样：对着 Claude Code 说一句话，AI 就能够自己读流量、自己对比差异、自己标出"有意的变更"和"可能的回归"。所以我们就把最苦力的环节外包给了 AI，而你的付出只是说句话。
搭建步骤：
Charles MCP Server 是一个开源项目（GitHub: https://github.com/heizaheiza/Charles-mcp，MIT 协议），它把 Charles 的实时流量暴露成了 AI 能调用的工具。
在你的 Claude Code 或 Cursor 的 MCP 配置里加几行：
{
"mcpServers": {
"charles": {
"command": "npx",
"args": ["charles-mcp-server"]
}
}
}
配置好之后，你对着 AI 说：
"用 Charles MCP 读取当前 session，对比这次的
/api/order/create返回值跟上次 baseline 的差异。这次改动范围是订单服务重构（PR #3421），跟用户信息和支付方式有关的字段变更大概率是有意的。标出不在重构范围内的字段变更——那些可能是回归。"
AI 听罢， 会立刻调用 harvest_data() 拿到流量，对比两次 response body，区分"有意的变更"和"可能的回归"，输出类似这样的东西：
### 有意变更（PR #3421 范围内）
✅ .user_name → .username：用户模块字段统一重命名
✅ .payment.channel 删除：支付模块重构
### ⚠️ 潜在回归（不在 PR 范围内）
⚠️ .order.amount 类型从 string 变成 int——订单金额的序列化变更不在本次 PR 描述中
⚠️ .discount 新增{"type":"coupon"}——优惠券逻辑不属于订单服务重构
你秒级判断
：amount 类型变更是谁改的？问他。discount 新增字段是哪个 PR 带进来的？查一下。AI 替你做了最枯燥的"翻 Charles 对比返回值"这一步，你把精力放在"判断这个变更该不该发生"上。
这就是 VibeTesting 在流量分析里的落地形态——你说意图（"帮我对比这两个版本的差异，标出可疑变更"），AI 执行操作（读流量、分析字段、区分类型）。
上面的 Charles 场景解决的是"分析已有流量"的问题。但是如果你的工作流里没有 Charles，或者你想让 AI 直接帮你写并执行测试——把场景搬到你的 AI IDE（Cursor / Trae 里都行，下面以 Cursor 为例）。
这个场景更接近 Vibe Coding 的原生体验。 你打开一个项目，看到一个接口，想给它加回归测试。以前你的流程是：看 Swagger 文档 → 看 git log 里的历史缺陷 → 手写 pytest 用例 → 跑一遍 → 修失败 → 再跑。
可在 Cursor 里，这就变成了一个对话：
"这是一个订单创建接口
/api/order/create。我打开了src/api/order.py和tests/test_order.py。帮我做一件事：基于这个接口的代码逻辑和 git log 里的历史缺陷，生成一套接口回归测试。重点关注三个东西——并发下单会不会超卖（历史 BUG-3089）、优惠券和满减叠加时金额算得对不对、还有支付回调超时之后订单状态能不能正确流转。"
Cursor 自己干了几件事：
order.py 的代码，理解了接口的入参、出参、异常处理逻辑git log --oneline -20，找到了 BUG-3089 的修复记录和关联的 PRtest_order.py，理解了你的项目用的是 pytest + requests 的组合test_concurrent_order_dedup：模拟两个请求同时下单同一件商品，验证只有一单成功（对应 BUG-3089）test_coupon_and_discount_combined：优惠券和满减叠加时验证最终金额（对应历史叠加错乱 Bug）test_payment_callback_timeout：模拟回调超时后查询订单状态是否为"支付超时已取消"test_order_create_apollo_flag：验证 Apollo 开关未命中时走旧逻辑的降级行为关键的体感差别：与"AI 帮你写了一堆 assertTrue(true) 来凑覆盖率"不同的是，它生成的每一条测试后面都有一个"我为什么测这个"的业务理由。那个理由来自你给它的上下文：Git 历史、Bug 记录、业务风险区域。
如果说上一节只是让你觉得"哦 AI 能写测试"，那你还没有抓到 VibeTesting 的真正价值。
我们先回到一个根本问题上：你是怎么决定"该测什么"的？
过去，你拿到一个需求，脑子里跑的是这样一套逻辑：
前三个问题，传统工具能帮你答。第一个看 Swagger，第二个翻 JIRA，第三个看架构文档。
但第四个问题——"什么样的场景最容易出问题"——是我们测试工程师的核心能力。 它靠的是你对这个系统的理解和你踩过的坑。
VibeTesting 要解决的问题其实就是第四个。它把前三步自动化了（AI 读 Swagger、读 git log、读代码依赖关系），然后把第四步的判断交还给你——你只需要告诉 AI"哪些地方容易翻车"，它就能据此生成有针对性的测试。
2026 年的顶级学术会议 ICSE 和 FSE 上，有两个研究把这个思路做到了方法论层面。
Testora（ICSE 2026，Michael Pradel 团队）做了一件事：它测了"PR 造成的行为变化跟开发者的意图是否一致"。给定一个 PR，它先让 LLM 生成覆盖修改代码的测试，然后比较改之前和改之后的行为差异，再用 PR 的标题、描述、commit message 里的自然语言信息把行为差异分成"有意的"和"无意的"。在 scipy、pandas 等复杂项目上跑了 1274 个 PR，发现了 19 个真实回归 Bug。单次 PR 的成本：12.3 分钟，\$0.003 的 LLM 费用。(Testora arXiv)
IntentTester（FSE 2026，浙江大学）从另一个角度走——如果你有一组在 Java 项目里跑得好好的测试，现在要迁移到 Python 项目，怎么办？传统做法是一个一个手写适配。IntentTester 不翻译代码，而是抽象测试意图——把测试的逻辑（"验证空 JSON 对象解析为 None"）提取出来，在目标语言里重新生成。跨语言迁移准确率 85%。(IntentTester)
这两个研究的共同点：测试的对象是意图。 跟 Vibe Coding 的哲学完全一致——Vibe Coding 里，你描述的是"我想要什么功能"，而非"你怎么实现这个功能"。VibeTesting 里，你描述的是"我要验证什么行为"，而非"你怎么写断言验证这个行为"。
当然能。而且比你想象的还要简单。几乎所有的 AI Agent 最佳实践都是进 CI 干活。
上面的两个场景（Charles 抓包分析 + Cursor 生成用例）都是"你坐在电脑前手动触发"。但实际上它们都可以自动化。
Charles MCP 在 CI 里是这样跑的：
# CI 触发后，先录制新版本流量
mitmproxy --mode upstream:staging-api.example.com --save-stream-file new_traffic.flow &
# 跑完回归
kill %1
# AI 对比新旧流量差异
claude --print "对比 baseline.flow 和 new_traffic.flow 的差异，只列出新增 4xx/5xx 和字段变更" > diff_report.md
Cursor 生成的用例可以封装成一个自动化测试用例生成的 Skill，然后 CI 每次触发时按项目上下文自动生成最新的回归用例并执行。
这两个场景拼在一起，就是一条完整的 VibeTesting 链路：
代码提交 →
① 部署到测试环境 →
② 启动流量录制（Charles MCP/mitmproxy） →
③ AI 生成/更新回归用例（Skill） →
④ 执行测试 →
⑤ AI 对比流量差异 →
⑥ 标记"有意变更"和"潜在回归" →
⑦ 结果推送飞书
每一步都是 AI 替你做的。你做的事情是：描述意图、审核结果、对异常做出判断。
这就是 VibeTesting 在工作流里的样子——AI 把测试里的重复劳动拿走了，留下需要你判断的部分。
本篇作为上篇，讲了 VibeTesting 该有的体验：你说意图，AI 执行。两个场景（Charles 抓包分析 + AI IDE 意图驱动生成）是你直接就可以快速入手的——装个 MCP Server，打开 Cursor / Claude Code / Codex，对着它描述你要测什么就行。
所以可以这么说，对于已有工作经验的测试工程师而言，VibeTesting 就是加速器，如果换做是毫无工作经验的那就是 AI 幻觉的放大器。
尽管如此，这里却有一个你绕不开的问题：上面说的所有东西，AI 读代码、AI 生成测试、AI 分析流量——都基于一个前提：你设的指标和约束是对的。
如果你告诉 AI"覆盖率要到 80% 否则别停"，它会不会为了达标，而直接改代码？会不会生成一堆 assertTrue(true) 来凑数？会不会偷偷的把覆盖率门槛从 80% 改成自己能到的数字？（尤其是对于 GPT 系列的模型，这种投机取巧，为了达成目的不择手段，在一些情况下会更明显。笔者之前迭代一个 agent 项目的时候，用 pytest 写测试集，AI 在迭代后回归测试的过程中，发现一个 case 没有通过，他竟然不认为是代码的问题，而是测试 case 的问题，他直接把 case 给改了，然后心安理得的通过了，告诉我迭代完了回归成功。我后续审阅了代码 diff 才发现这家伙自己偷偷的改了 case，简直是太鸡贼了！
）
答案是会的！而且已经被验证过不止一次。
所以下篇专门讲这个——我让 AI 写了 275 个测试，全部通过，一个 Bug 都没抓住。 然后讲怎么避免，来一波细致入微的庖丁解牛。
