这个主要就是总览下现在动作测试的问题，先简单随笔记录下，后面详细介绍如何跑，如何测，如何提，如何优化，如何拉齐预期；

动作管线 - 实际业务问题：

QA

测试纯靠经验还有黑盒相关的描述去表达发现的问题，如：重击后摇衔接不跟手，2 技能的动作看起来不太对，大招释放时，动作表现不正确；

程序

拿到这些描述，这描述是个啥啊，你怎么知道这个动作不对？不跟手，你咋操作的？我试试，哎呦，这个描述好抽象啊，不太理解他描述的是个啥？

策划

则是因为紧密结合，会在口头上与程序达成一致，最终可能没形成文档（策划案 / 说明）但是最终产物会与程序达成意识上的一致，但是设计的实现上可能会存在妥协；

美术

作为审美力核心产出的关键职位（我个人认为），但是目前来看，很多的审美把关基本是策划的一言堂，好与不好策划说了算，不理解但尊重吧。

我目前的感觉是：
策划：帅，好看，我觉得很有力量感；
美术：贴合人物背景，我觉得动作设计上要贴合当前他的性格，不能这么做；
考虑问题层面，我觉得美术会更全面一些，当然也可能只是我目前见过的团队里面，美术是最会贴合所有层面还有前瞻性去参与到动作设计里面，策划相对欠缺一些，但是策划却也是最能代表玩家的那一批高玩，服务好他，逻辑上似乎也说的通，所以我觉得不算大问题；

总结：

1、QA 的产出偏主观，描述也主观且抽象，对于程序来说可读性或不高（专业性欠缺，对实现层面上理解不够深导致不好定位问题，甚至不好描述问题）；
2、程序这边对于游戏本身的理解还有这类游戏的内容仅限于实现层面，对于游戏本身的设计存在欠缺（通俗讲，玩儿的少，理解深度不够，产品力弱）；
3、策划作为这个里面的中间者，他两头都可以理解，但是容易出现设计妥协；（现有的策划同学，国内市场的原因可能，设计深度单纯，单纯只满足某一点爽，比如战斗爽，打击感棒就足够，似乎是这个战斗策划的通病，我目前经历的两家，设计核心战斗的，好像都主要只关注这些）
4、美术现在受 AI 影响最大，肉眼可见的没什么话语权，纯产能职位，跟 QA 差不多现在，产出纯听策划的就好，拉完了；

破局：

1、动作管线需要拉齐标准还有各职能的产物，尤其是现在 AI 加持下，各环节的产能都快了不少，核心产物还有标准：策划案的，测试用例的，Bug 的等；
2、针对动作业务上的内容，拉齐制作管线的认知，定义基础概念，让这个参与到管线中的人都了解目前动作管线制作的流程，概念，还有产出标准；
3、动作设计中涉及到开发，扩展，优化等技术实现，如动画状态机，IK 设计，BlenderTree，Wrap 原理，物理 Mock，基础的数学概念：Tune，Clamp，插值，分段插，阻尼算等；

实际落地：

1、程序开发各类的 Debug 用来查看动作信息，如当前动画类型，速度，朝向，角度，骨骼，环境 locator 的信息，来佐证技术实现的唯一性；
2、策划要依赖这些实现去产出模版化，模块化的动作产出（策划案），场景识别分类，动作分类，演出打断等；
3、QA 要结合策划案产出程序与策划可读性高，易于理解的测试用例，也是定模版，且预期基本都是大致一定的 ：如，场景识别 xxx，手操的分类（拖拽，点击，长按），播放 xxxx 动画，动画表现要符合动作验收标准，产出一套所谓的动作验收标准；
4、美术同学更多的参与到动作设计以及体验感里，配合策划最佳，不要完全埋没美术的审美力；

以上这些在我看来就基本满足动作管线的预期了，剩下的就是不断迭代优化流程即可；